Upaya paling terbuka untuk menjelaskan bagaimana dan mengapa ekonomi kapitalis berbeda adalah literatur varietas kapitalisme (VoC). Pendekatan VoC menggambarkan ruang lingkup kemungkinan untuk tata kelola ekonomi pasar, lembaga ekonomi, dan hubungan antara pelaku ekonomi. 

Dalam VoC, ekonomi pasar liberal (LMEs) relatif lebih tergantung pada kekuatan pasar, dan ekonomi pasar terkoordinasi (CMEs) lebih bergantung pada transaksi non-pasar (Hall dan Soskice, 2001). Masyarakat menyerupai satu bentuk ekonomi pasar atau yang lain, dan lembaga-lembaga dalam masyarakat tertentu disusun dan diatur sesuai dengan bentuk kapitalisme yang berlaku (Stubbs, R, 2005). 

LME mengandalkan hierarki dalam perusahaan dan pasar kompetitif. Pelaku ekonomi hanya memiliki hubungan senjata satu sama lain, dimediasi oleh pasar, dan koordinasi terjadi sebagai respons terhadap sinyal harga '(Howell, 2003). 

Sebaliknya, CME 'bergantung pada bentuk-bentuk koordinasi non-pasar termasuk negosiasi, tawar-menawar, dan kolaborasi', dan menampilkan 'tingkat koordinasi yang tinggi di antara para pengusaha, jaringan antar, jangka panjang, keuangan berbasis bank, dan sistem tata kelola perusahaan yang mendorong ''Modal pasien'' '(Howell, 2003). 

Dalam model CME, koordinasi memiliki komponen publik dan swasta. Kebijakan industri adalah ekspresi paling menonjol dari tekad negara untuk memobilisasi dan menggunakan sumber daya ekonomi untuk tujuan ekonomi nasional di masyarakat seperti Jepang. Beberapa perusahaan paling berpengaruh di ekonomi terkoordinasi cenderung berkolaborasi secara erat, dan mengorganisir diri mereka dengan cara yang berbeda dari LME. 

Keiretsu Jepang, atau konglomerat industri, adalah contoh yang baik. Negara, bisnis, dan keuangan kadang-kadang disebut sebagai 'segitiga besi' Jepang (Lechevalier, Debanes and Shin, 2016). Karena penggambaran kapitalisme dalam hal ekonomi pasar yang liberal dan terkoordinasi, pendekatan VoC memiliki penerapan terbatas pada studi di wilayah non-Barat seperti Asia. 

Kapitalisme di Asia lebih beragam daripada yang disarankan VoC. Ciri khas kapitalisme Asia adalah tingkat intervensi pemerintah yang relatif kuat. Intervensi biasanya merupakan respons oleh negara terhadap kebutuhan sosial yang dirasakan, tetapi masyarakat individu berbeda dalam hal tahap perkembangan, sejarah dan kondisi sosial mereka. Jenis kapitalisme yang muncul tergantung pada kondisi sosial yang berlaku dalam konteks tertentu (Aoki dan Teranishi, 2000). 

Menurut Henderson (2011) membedakan antara kapitalisme kolektif Jepang (di mana negara mendorong konsultasi antara perusahaan dan karyawan), kapitalisme yang diarahkan negara Korea Selatan (negara sebagai 'mitra senior' ke bisnis besar), kapitalisme kepemilikan terkoordinasi di Taiwan (negara ikut serta dalam kegiatan 'memimpin pasar', termasuk partisipasi langsung dalam beberapa sektor) dan neo-stalinisme pasar Cina (negara partai otoriter mengawasi sebagian ekonomi yang dipasarkan dan diglobalisasi). Tiga derajat keterikatan sosial terbukti dalam kapitalisme Asia. 

Jepang, Korea, Taiwan dan Cina menunjukkan tingkat kemasyarakatan sosial yang tinggi. Dalam masyarakat ini, reformasi pertanahan memfasilitasi kebangkitan ekonomi partisipatif massa, dan proses pemesanan ulang struktural berdasarkan keadilan redistributif yang menyebabkan munculnya negara-negara berkembang yang kuat. Suatu bentuk alternatif  kapitalisme yang tertanam kuat muncul di Hong Kong dan Singapura. 

Dalam masyarakat ini, negara tidak perlu melakukan program reformasi pertanahan yang komprehensif. Karena itu, jalan menuju kapitalisme modern tidak memerlukan kemitraan sejati antara negara dan masyarakat, dan sebaliknya para elite cenderung merancang rezim ekonomi dengan sedikit masukan masyarakat. 

Kedua varian bentuk kapitalisme Asia yang sangat melekat ini menampilkan negara berkembang yang mengawasi rezim ekonomi yang sangat terorganisir dan sistematis. Dibandingkan dengan ekonomi generasi kedua di Asia Tenggara, masyarakat kapitalis ini lebih efisien, dinamis dan berkelanjutan.

Tingkat tertanam sosial yang moderat menggambarkan kapitalisme di Malaysia dan Thailand. Dalam masyarakat ini, redistribusi sumber daya tidak terjadi sebagai reformasi struktural berdasarkan model redistribusi tanah Asia Timur Laut. Sebaliknya itu dilakukan melalui pembayaran sampingan, dalam bentuk NEP di Malaysia dan subsidi untuk petani padi dan dana desa untuk mendukung populasi pedesaan di Thailand. Namun, langkah-langkah ini tidak sesuai dengan keadilan distributif yang diberikan reformasi tanah di Asia Timur Laut. Ekonomi elitis di masa lalu berlanjut dengan hanya modifikasi kecil, yang berarti bahwa kapitalisme memiliki basis sosial yang sempit. 

Dari dua masyarakat itu, Malaysia bernasib lebih baik daripada Thailand dalam meningkatkan tingkat kapitalisme (Hundt, David & Uttam, Jitendra, 2017). VoC di Singapura mengarah pada penerapan LMEs. Secara keseluruhan, keberhasilan relatif ekonomi kapitalis yang dipimpin negara di Singapura telah membuat alasan kuat untuk perlunya memperluas ruang lingkup VoC untuk memasukkan peran kekuatan politik dalam menciptakan dan mempertahankan mekanisme koordinasi kelembagaan. 

Krisis kredit baru-baru ini berfungsi untuk menggambarkan pentingnya keterlibatan negara dalam menjaga integritas struktural kerangka ekonomi internasional, karena semakin banyak bank dinasionalisasi dan pemerintah memperketat cengkeraman pada peraturan keuangan. 

Di Singapura, peran negara melampaui menopang sistem keuangan pada saat krisis hingga menciptakan kondisi pasar yang kondusif tetapi ditopang oleh lingkungan politik yang stabil. "Otoriterisme lunak" negara-kota dan disiplin diri kolektif berkontribusi pada merek inovasi disiplin yang memungkinkan Singapura untuk cepat mengejar ketertinggalan dengan cara yang tidak terbebas dari demokrasi liberal, dalam keadaan historis khusus Singapura, tidak akan mungkin terjadi menurut Ghesquiere. 

Keberhasilan relatif Singapura dalam menerapkan ekonomi pasar membuat orang berkesimpulan bahwa negara ini menempati posisi penting analitis yang sejauh ini telah menghindari wacana VoC utama (Aik, L, 2010). Berbeda dengan ekonomi yang didorong pasar di AS dan Inggris, ekonomi Jerman dan Jepang lebih mirip dalam ekonomi pasar terkoordinasi (CMEs) mereka dalam hubungan industri, tata kelola perusahaan, hubungan antar-perusahaan, dan hubungan dengan karyawan, seperti ekonomi pasar terkoordinasi. 

Lebih khusus lagi, ekonomi Jerman dan Jepang umumnya dipandang sebagai ekonomi 'berbasis bank' dan 'berorientasi pada pemangku kepentingan'. Misalnya, dalam sistem bank universal Jerman dan sistem bank utama Jepang, bank memainkan peran penting dalam tata kelola eksternal perusahaan berdasarkan kepemilikan saham dan kredit bank, dan menjaga hubungan jangka panjang dengan perusahaan (Vitols 2001, Jackson, 2005). 

Sehubungan dengan hubungan kerja, Jerman dan Jepang memiliki tradisi menjaga tingkat kerjasama yang tinggi dengan karyawan, masa kerja yang panjang dan investasi yang tinggi dalam pengembangan karyawan (Jackson, 2005). Namun, sementara Jerman dan Jepang tampaknya berada dalam keluarga ekonomi yang sama mengingat kesamaan fungsional ekonominya, secara kelembagaan, ekonomi Jerman dan Jepang mengandung perbedaan intrinsik yang membatalkan klaim bahwa mereka adalah bagian dari keluarga yang sama. 

Pertama, koordinasi yang dicapai di perusahaan-perusahaan Jerman sebagian besar bergantung pada peraturan hukum dengan tingkat intervensi negara yang tinggi, di mana otoritas publik digunakan untuk melegitimasi hak dan kewajiban aktor internal dan eksternal (Streeck dan Yamamura, 2001). Sementara dalam model Jepang, koordinasi bergantung pada hubungan jangka panjang dan saling ketergantungan tingkat tinggi di antara para pemangku kepentingan, yang terutama didasarkan pada konvensi dan warisan budaya. 

Kedua, pengaruh besar perusahaan-perusahaan besar dan tradisi paternalistik dalam manajemen tenaga kerja di Jepang mengarah ke tingkat segmentasi yang lebih tinggi. Baik hubungan industri dan manajemen tenaga kerja diidentifikasi sebagai karakteristik 'rumah tangga', yaitu asosiasi berbasis perusahaan dan keterampilan khusus perusahaan. Di Jerman, koordinasi antara pekerja dan pengusaha lebih didasarkan pada tingkat sektor. 

Kesimpulannya, Jenis-jenis kapitalisme Asia muncul, dan mengalami transisi yang beragam dan menghadirkan tantangan bagi para peneliti yang menyelidiki kapitalisme tradisional dalam konteks Barat. VoC Asia menyoroti proses di mana strategi perusahaan secara kolektif dan sengaja mempengaruhi struktur kelembagaan. 

VoC di Asia menggambarkan dinamika institusional kompleks yang ada di kapitalisme Asia. Secara khusus, Varietas Kapitalisme Asia merupakan globalisasi kapitalisme perusahaan-perusahaan di ekonomi-ekonomi Asia yang sedang tumbuh dan transisi dan bagaimana hal itu memengaruhi lembaga-lembaga transnasional, nasional, dan lokal, atau pertanyaan membingungkan yang berkaitan dengan indigenisasi perusahaan-perusahaan multinasional dan bagaimana hal itu berdampak pada lembaga-lembaga lokal.


Referensi:

Aik, L. (2010). Varieties of Capitalism: Locating Singapore’s State-Led Model. USP Undergraduate Journal, 3(1), 36-44

Essays, UK. (November 2013). German And Japanese Economic Institutions. Retrieved from https://www.ukessays.com/essays/management/differences-between-the-german-and-japanese-economic-institutions-management-essay.php?vref=1

Hundt, David & Uttam, Jitendra. (2017). Varieties of capitalism in Asia: beyond the developmental state. Basingstoke' English: Palgrave Macmillan UK

Stubbs, R. (2005) Rethinking Asia's Economic Miracle: The Political Economy of War, Prosperity and Crisis. Aldershot: Palgrave Macmillan.